Последние комментарии

  • Николай Шевченко
    Про народы СССР и "братские республики" - однозначно согласен. Меня "дружбе народов" и "пролетарскому интернационализ...Путин поддержал идею празднования окончания монголо-татарского ига
  • Дмитрий Соловьев
    а как быть тем, кто таки ордена РЕАЛЬНО заслужил, из-за того что их вешают тем кому место на рудниках, они теряют сво...Награда нашла героя. Путин наградил Бориса Ротенберга Орденом Александра Невского
  • Виктор Муравьёв
    Ох, сдуру хохлы назвали эту "головку" Нептуном.  На самом деле она называется "Бумеранг".Киев показал головку самонаведения ракеты для уничтожения Крымского моста

Они "прозевали" пенсии и подчищают "хвосты": Экономист заявил о праве не принимать новый пенсионный возраст

Они прозевали пенсии и подчищают хвосты: Экономист заявил о праве не принимать новый пенсионный возраст

 
Фото: Eugeny Astashenkov/Globallookpress

Экономист заявил о праве российского общества не принимать новый пенсионный возраст. Он уверен, что пенсии были упущены, хотя возможность держать их на достойном уровне имеется. А теперь, поняв провальность реформы, пытаются подчищать "хвосты".

В России вновь могут вернуть прежний пенсионный возраст - 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

Но такое нововведение предполагается не для всех.

Инициативу по возврату прежнего пенсионного возраста обсуждают в Госдуме. Изменения предлагается ввести в закон о негосударственных пенсионных фондах по вопросам назначения негосударственных пенсий. В представленном документе отмечается, что для потенциальных вкладчиков из-за повышенного пенсионного возраста институт негосударственных пенсий становится все менее интересным. Соответственно, и денег в негосударственные пенсионные фонды поступает меньше. Что делать? Мотивировать граждан вкладываться, например, за счет льгот. 

 
 

Доктор экономических наук, профессор, Институт экономики РАН Олег Сухарев полагает, что сегодня мы наблюдаем не за принципиальным исправлением ошибок, а за полумерами. 

"Чтобы не отменять всю реформу, сделать какие-то в ней коррекции в ней и послабления. Это как раз и является подтверждением того, что реформа изначально не продумана, не обоснована и заводит ситуацию к тому, чтобы делать такие пробы пера — инициативы с пересмотром, с отменой для отдельных возрастов". 

Предпринимается попытка подчистить "хвосты" в ситуации провала. В то же время, Олег Сухарев полагает, что даже самый главный аргумент пенсионной реформы о том, что работать на пенсионеров некому, не выдерживает критики. 

"Пенсионная реформа началась с того, что якобы средств не будет, население стареет, и в конце концов придём к ситуации, что на одного работающего будет чуть ли не два пенсионера. Но эта ситуация не просчитана! В ближайшие 15-20 лет на одного не будет два пенсионера. Я делал расчёт как раз из худшего варианта, что на одного - два пенсионера. И всё равно можно найти средства, в год необходимо около девяти триллионов рублей".

Получается, что не работает экономика, не работает пенсионная система, не получается заставить работать пенсионные накопления. А это было бы возможно, считает эксперт. 

"Частная пенсионная система размещает эти деньги на определённых направлениях развития, чтобы получать доход на это размещение. То есть деньги не просто лежат в пенсионной кубышке, в экономике они должны как раз работать. И в этом смысл частных пенсионных фондов. Но государственные пенсионные фонды, кстати, тоже могут размещать и размещают обычно. Но когда в экономике ситуация такая, что она не развивается, и есть проблемы и с аккумулированием средств и с их размещением, то, смотрите в корень. Почему у вас провал пенсионного фонда? Не потому, что уменьшается число работающих, оно достаточно, пока работающая сила 72 миллиона человек. А всего 144, минус 20 с лишним миллионов детей. Остальные пенсионеры. Причём часть из них работает. Значит, в этой ситуации, конечно, возможны какие-то коррекции, вот эти предложения". 

Поможет ли предложение? Для начала следует понимать, что оно еще не проведено, как закон. Речь о проекте, который, кроме всего прочего, до конца не разъяснен. Но понятно другое. Депутаты могут сказать, что этой инициативой отреагировали на требования народа. И тогда...

"Они могут сказать: нам же пишут люди, мы идём на поводу у избирателей, мы должны реагировать на просьбы избирателей и так далее. Но в таком случае возникает главный вопрос. Конечно, депутаты правы, они должны реагировать на просьбы избирателей. Но почему они решили, что у избирателя нет главной стратегической просьбы не принимать эту пенсионную реформу как таковую. Вот в чём вопрос".

Источник ➝

Популярное в

))}
Loading...
наверх