Михаил Стасов предлагает Вам запомнить сайт «Патриот России и Советского Союза»
Вы хотите запомнить сайт «Патриот России и Советского Союза»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Они должны понять, что нас много

Последние комментарии

Докукин Алексей
Докукин Алексей
Евгений Кудеяр
В Хохлии турчи от ракет шире)))
Евгений Кудеяр Турчинов заявил о превосходстве украинских ракет над российскими
mark nikitin
Cчетная палата предложила уволить каждого третьего чиновника
16 авг, 22:16
+1 0
Читать

Что не так с аргументами противников пенсионной реформы

развернуть

Что не так с аргументами противников пенсионной реформы

Никакие дополнительные источники пополнения пенсионных доходов, даже если мы сумеем их получить, не устранят пенсионный дефицит. Экономия на досрочных пенсиях, оптимизация природной ренты и снижение коррупции, вместе взятые, дадут лишь небольшую часть суммы, необходимой для поддержания нынешнего соотношения зарплат и пенсий на горизонте 2030 года. Речь может идти лишь о более плавном повышении пенсионного возраста, но не об отказе от него.


Публикация планов правительства повысить пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и 63 для женщин вызвала в российском обществе почти всеобщее недовольство. Негативно о грядущей реформе отзываются не только те, кто редко сталкивается с деталями демографических и макроэкономических прогнозов, но и многие экономисты. При этом о необходимости увеличения пенсионного возраста говорили давно – и не только российские власти и эксперты, но и международные финансовые организации. Насколько справедлива критика предлагаемых изменений? И насколько сильны аргументы сторонников реформы?

Повышение возраста выхода на пенсию затрагивает бюджет двух уровней – личный бюджет пенсионеров и напрямую связанный с этим бюджет государства. Очевидно, что дисбаланс между ними нарастает и устранить его другими мерами, так, чтобы от повышения пенсионного возраста можно было вообще отказаться, скорее всего, не получится.

К 2030 году на пенсионное обеспечение граждан при среднем уровне пенсий 40% от средней заработной платы (этого требует конвенция Международной организации труда. и этот же показатель заложен в Стратегию развития пенсионной системы России) потребуется 16,7 трлн рублей, или 9% прогнозируемого уровня ВВП (и это без военных пенсионеров и расходов на государственное пенсионное обеспечение). При этом страховые взносы в Пенсионный фонд составят к тому времени всего 8,8 трлн рублей, то есть около 53% необходимых расходов. Таким образом, придется повышать или ставку страховых взносов, или возраст выхода на пенсию.

Если не сделать ни того ни другого, то к 2030 году на фоне стареющего населения средний размер пенсий по старости неминуемо упадет до 22% от средней зарплаты. Этот показатель будет выше, если использовать для расчета не средние, а медианные значения. Последний подход предпочтительнее: медианная и средняя пенсии близки, и обе неплохо отражают доходы пенсионеров, а вот медианная и средняя зарплаты довольно сильно отличаются, из-за того что на среднюю зарплату влияют высокие зарплаты высшего управленческого персонала. Но и в случае с медианными показателями коэффициент замещения уменьшится с текущего уровня 48% до 38%.

Льготники и досрочники

Некоторые эксперты отмечают, что изменение пенсионного возраста многих категорий работников, например полицейских, шахтеров, пожарных или депутатов, не предусмотрено первоначальным планом реформы – возможно, тем самым не учтен важный резерв для пополнения доходов Пенсионного фонда. Проблема большого числа досрочников в России действительно есть, но здесь надо учитывать два момента. Во-первых, правительство уже приняло меры по выравниванию условий выхода на пенсию. Во-вторых, высвобождающихся таким образом ресурсов очевидно недостаточно для отказа от повышения общеустановленного пенсионного возраста. Кратко проиллюстрируем оба тезиса.

Правительство в значительной степени уже использует резервы досрочных пенсий для повышения устойчивости и обеспечения справедливости пенсионной системы. В отношении льготников, занятых на вредном для здоровья производстве, введены дополнительные тарифы отчислений для работодателей в Пенсионный фонд в размере от 2% до 8% с заработной платы работника.

Раньше работодатель не был заинтересован в снижении вредности производства. Более того, он еще и записывал весь свой персонал, включая офисных работников, во "вредники" и экономил на повышении зарплаты – роль прибавки играла ранняя пенсия, оформив которую сотрудники продолжали работать на тех же рабочих местах. По сути, безответственность отдельных предпринимателей оплачивалась за счет всего общества. Теперь у работодателя есть прямой стимул провести аттестацию рабочих мест, вывести разнообразных секретарей из разряда "вредников", а также инвестировать средства в модернизацию производства и снижение его вредности для работников. На деле это и происходит, число вредных рабочих мест активно сокращается.

В отношении учителей, врачей, работников Крайнего Севера нынешний законопроект предусматривает сохранение права на досрочную пенсию при выработке специального стажа, но право это возникает не сразу, оно немного откладывается. Насколько? Ровно настолько, насколько повышается общеустановленный пенсионный возраст. Здесь полностью обеспечивается симметричность изменения пенсионного возраста относительно разных категорий граждан.

Единственная значимая и незатронутая реформой когорта досрочников – силовики. Но поможет ли возможная экономия за счет увеличения их пенсионного возраста сбалансировать систему так, чтобы можно было отказаться от повышения пенсионного возраста для всех категорий граждан?

В среднесрочной перспективе пересмотр досрочных пенсий силовиков означает дополнительные инвестиции в их переобучение и медицинскую реабилитацию. Тут можно возразить, что это дискриминационная мера, потому что представители других профессий могут не получить такой поддержки. Возможно, это так, но подобная дискриминация не лишена общественной выгоды: всем будет лучше, если бывшие силовики получат новую гражданскую профессию и стабильный доход. Но даже если отказаться от расходов на переобучение силовиков, то сэкономленные средства не помогут избежать повышения пенсионного возраста для всех.

На досрочные пенсии сотрудникам силовых структур сейчас тратится 0,7% ВВП в год (около 700 млрд рублей). Кажется, что это много, но общие расходы на выплату пенсий составляют 9% ВВП, то есть доля силовиков здесь менее 10%. Точных данных по пенсионному возрасту досрочников нет, но предположим для простоты, что все силовики выходят на пенсию в 40 лет. Следовательно, 20 лет они получают выплаты досрочно, а потом еще в среднем 14 лет – после достижения общеустановленного возраста.

Если поднять пенсионный возраст силовиков до общеустановленного, то можно получить 0,4% ВВП экономии. Дальше надо разбить достижение этого уровня, 0,4% ВВП, минимум на 20 лет переходного периода, пока пенсионный возраст силовиков будут поднимать с 40 до 60 (это вдвое быстрее, чем выравнивание пенсионного возраста для учителей и врачей до общепринятого). В итоге получаем, что в первый год объем экономии составит около 0,02% ВВП и будет постепенно нарастать. Но даже к 2030 году это будет лишь 0,2% ВВП.

Такой экономии явно недостаточно для отмены общего повышения пенсионного возраста. При этом военный заключает с государством контракт, который требует от него рисковать жизнью, поэтому он должен быть уверен, что после службы его не бросят на обочине жизни. Поэтому пересмотр контракта с силовиками – это вообще не про "найти денег на выплату пенсий другим категориям пенсионеров", это про то, сколько нам нужно сотрудников силовых структур и как должен выглядеть их эффективный контракт.

Рента и борьба с коррупцией

Можно ли найти другие способы финансирования пенсий? Например, сократив уровень коррупции? Или используя доходы от природной ренты? Конечно, можно. Но не надо переоценивать эти ресурсы.

Во-первых, следует понимать, что объем дополнительной природной ренты, которую можно изъять, например, в виде дивидендов у государственных сырьевых компаний, в значительной степени совпадает с оценками их неэффективных закупок и инвестиций (ряд экспертов и общественных деятелей употребляют здесь слово "коррупция", но без детальных исследований на эту тему мы ограничимся предположением о неэффективности ряда инвестиционных проектов).

Если бы этих неэффективных проектов не было, прибыль была бы выше и в бюджет поступило больше дивидендов. Следовательно, в значительной мере оценки экспертов по поводу дополнительной природной ренты и "неэффективности" государственных компаний – это оценка одного и того же явления с разных сторон. Складывать эти цифры нельзя.

Во-вторых, предположим, что при нынешних очень высоких ценах на энергоносители в 2019 году в казну можно будет забрать 1 трлн рублей дополнительных дивидендов (очень оптимистичное предположение, но такую сумму часто приводят критики реформы, поэтому допустим). Закладывать дальнейший рост цены на нефть или значительный рост добычи – значит уйти из области сверхоптимизма в область сказок и басен. Так что сохраним наш и без того щедрый прогноз по изъятию 1 трлн рублей дополнительных средств ежегодно до 2030 года. Получаем 11 трлн рублей.

При этом для поддержания соотношения пенсий и заработных плат на стабильном уровне нам за этот период понадобится 55 трлн рублей. То есть в долгосрочной перспективе дополнительной сырьевой ренты и устранения коррупции, которая во многом существует за счет этой сырьевой ренты, явно недостаточно для устранения разрыва между грядущими пенсионными расходами и доходами.

Сырьевые доходы можно также вкладывать в портфели активов на мировом рынке и зарабатывать на процентах. Но сырьевые доходы используются для самых разных целей, в том числе не менее важных в глазах общества, чем выплата пенсий: расходы на здравоохранение, образование, поддержка семей с детьми, снижение налоговой нагрузки и так далее. Причем траты такого рода неизбежны при любом правительстве.

Следовательно, никакой уверенности в том, что сырьевые доходы удастся сохранять именно для целей пенсионного обеспечения, быть не может. Кроме того, собственно сырьевые доходы крайне нестабильны, и нельзя доходы сверхоптимистичного сценария закладывать как источник финансирования пенсий. Это все равно что планировать покрытие ипотечных платежей выигрышем в лотерею.

Пресечение злоупотреблений в сфере госзакупок – еще один потенциальный источник дополнительных денег для пенсионеров. Но установить размеры таких злоупотреблений довольно сложно. Кроме того, даже в случае проведения идеальной антикоррупционной кампании для целей пенсионного обеспечения удастся использовать лишь часть сэкономленных денег, потому что власти захотят профинансировать и другие важные расходы.

В некоторых случаях это будут те же расходы, которые удалось избавить от коррупционной составляющей. Например, если раньше при строительстве дороги воровали и работу выполняли плохо, то теперь за те же деньги дорогу построят качественно. Вместо текущей экономии мы получим долгосрочную экономию за счет снижения расходов на ремонт. Важно также и то, что антикоррупционная кампания – очень непростая задача. И нет гарантий, что она пройдет успешно.

Таким образом, никакие дополнительные источники пополнения пенсионных доходов, даже если мы сумеем их получить, не устранят пенсионный дефицит: все вместе, за счет экономии на досрочных пенсиях, оптимизации природной ренты и снижения коррупции, они едва ли дадут 13 трлн рублей на горизонте 2030 года при потребности 55 трлн рублей, необходимых для поддержания коэффициента замещения. Речь может идти лишь о более плавном повышении пенсионного возраста, но не об отказе от повышения как такового.

Рынок труда и безработица

Если пенсионная реформа неизбежна, то стоит рассмотреть и ее возможные последствия. Наиболее опасное из них – возможный рост безработицы среди людей предпенсионного возраста. Сегодня человек из этой возрастной группы, лишившись работы, сравнительно быстро получает некоторую компенсацию в виде пенсии, но при увеличении возраста выхода на пенсию компенсации ему придется ждать несколько лет. И если такой человек не накопил достаточных сбережений, все это время он будет с трудом сводить концы с концами.

Безработица среди людей предпенсионного возраста, очевидно, будет выше в одних отраслях и ниже в других. В сфере простых услуг риск потерять работу с возрастом значительно увеличивается. У работодателя существуют стимулы побыстрее заменить сравнительно пожилого водителя на более молодого: последний сильнее и выносливее, может работать больше.

Но далеко не во всех отраслях работникам приходится интенсивно конкурировать с более молодыми коллегами, есть немало профессий, где ценится опыт и квалификация. По прогнозам, в среднем спрос на труд в России будет высоким, а значит, проблема доходов людей предпенсионного возраста может решаться за счет рынка труда.

К 2030 году численность рабочей силы в России может сократиться на 5,1 млн человек, или на 7% от уровня 2017 года. При этом спрос на рынке труда сохранится даже при отсутствии роста в экономике, поэтому вырастет дефицит рабочей силы. К 2030 году, как показывают расчеты, он будет составлять 3,8 млн человек.

Эту тенденцию не способны сломить самые жесткие сценарии повышения пенсионного возраста: даже если выход на пенсию мужчин и женщин полностью прекратится на весь период реформы, численность экономического населения все равно будет уменьшаться, хоть и более медленными темпами, в результате чего дефицит составит 2,1 млн человек.

Тем не менее для минимизации рисков роста безработицы необходим тщательный контроль ситуации на рынке труда в разбивке по отраслям, регионам и отдельным населенным пунктам. Властям следует быть готовыми к проблемам там, где уже сейчас сравнительно высок риск потерять работу и не найти новую.

Пенсионные накопления

Долгосрочным выходом из проблемы пенсионного обеспечения часто называют развитие системы пенсионных накоплений. При этом подразумевается, что плодами накопительной системы смогут воспользоваться главным образом те, кто сегодня молод, у кого впереди достаточно лет трудовой жизни, чтобы накопить себе на сравнительно высокую пенсию. Однако есть все основания назвать такой взгляд упрощенным.

Во-первых, он не учитывает неравенство доходов внутри молодого поколения. Как быть тем молодым домохозяйствам, чей доход сегодня недостаточно высок, чтобы регулярно сберегать средства для будущей пенсии? Может ли семья с уровнем доходов 10–20 тысяч рублей на человека в месяц делать серьезные пенсионные сбережения?

Во-вторых, как именно должна быть устроена накопительная система? Граждане будут управлять своей пенсией полностью самостоятельно? Но тогда есть риск, что из-за недостатка дисциплины некоторые домохозяйства не смогут накопить себе на пенсию, даже если в молодости их доходы вполне позволяют это сделать, – на этот счет существует немало эмпирических свидетельств.

В-третьих, часть граждан наверняка лишится пенсионных сбережений из-за неудачных вложений в рисковые активы, не важно, по своей вине или нет, – в стране с недостаточно развитым финансовым рынком успешные массовые долгосрочные вложения маловероятны.

Наконец, массовые пенсионные сбережения на международном рынке также связаны с трудностями. В текущей российской ситуации нет полной уверенности, что эти накопления не попадут под санкции, и политически непросто будет объяснить, почему власти полностью отказались от идеи "длинных денег" для национальной экономики в пользу инвестирования в глобальный индекс акций, облигаций, недвижимости и других активов.

К тому же этот индекс нужно формировать с учетом жизненного цикла человека: более рисковые инвестиции в молодом возрасте с переходом к более консервативному портфелю по мере приближения к пенсионному возрасту. Иные подходы к инвестированию чреваты чрезмерными рисками и плохим сочетанием доходности и издержек от управления активами на длинных временных интервалах. Это вполне решаемая, хотя и непростая задача.

Таким образом, в результате использования системы, в которой граждане сами решают, сколько и каким образом сберегать для накопления пенсии, возникнет довольно внушительная когорта тех, кто по тем или иным причинам останется без достаточных сбережений на старость. По всей видимости, схема накопительной пенсионной системы должна быть достаточно сложной, но и в этом случае она все равно не сможет полностью обеспечить пенсионные доходы даже для будущих поколений. Нужна комбинированная пенсионная система, которая финансируется и за счет накоплений, и за счет пенсионных отчислений.

Что в итоге

Найти альтернативу повышению пенсионного возраста практически невозможно. Однако параметры пенсионной реформы могут быть смягчены. В частности, ни к чему так взвинчивать темпы перехода к более позднему возрасту выхода на пенсию. И не обязательно сразу пугать общество слишком высокими показателями, вполне можно ограничиться повышением пенсионного возраста до 60 лет для женщин и до 63 лет для мужчин к 2030 году.

Экономический эффект от такого повышения на горизонте до 2030 года почти не будет отличаться от показателей правительственного проекта. Но зато такое решение позволит вернуться к вопросу о дальнейшем повышении возраста до 63 лет женщинам и 65 лет мужчинам лишь после того, как будет достигнут еще больший прогресс в росте продолжительности жизни, а также когда общество увидит, что повышение возраста ведет к росту пенсий, а не безработицы.

Пенсионный возраст можно было бы в большей мере выровнять среди представителей разных профессий – в восприятии граждан это повысило бы справедливость реформы. Борьба с коррупцией и вложение сырьевых доходов в портфели на международном финансовом рынке также могли бы принести дополнительные доходы для финансирования пенсионных расходов. Все это позволит сделать повышение пенсионного возраста менее болезненным, но никак не сможет заменить его полностью.


Источник →

Опубликовано 09.08.2018 в 18:20

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Николай Овчинников
Николай Овчинников Юрий Стефаненков 10 августа, в 23:07 Несомненно! Наука и всё, что к этому так или иначе приложено, должны быть на главенствующих ролях, но не просто, как сами по себе, а как увеличивающие производство реального сектора. Понятно, что одно без другого не будет работать, однобокость путь в никуда. Писать программы для запада - тоже путь в никуда. Писать программы для наших станков, для наших компьютеров, для наших в конце концов танков, вот путь полноценного развития экономики.
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Николай Овчинников 10 августа, в 23:19 давайте поразмыслим,господин Сечин платит в тот же пенсионный фонд,что и рабочий и какая разница будет для пенсионного фонда в том,что деньги Сечина поделить с рабочим,они останутся вдвоем платить,только Сечин будет платить меньше, чем сейчас платит,а рабочий больше,но пенсионный фонд в чем выиграет?)чтобы платить большую зарплату,нужно производить за то же время большее количество продукции,то есть увеличить производительность труда,а при нынешней производительности повышать зарплату,значит вылететь в трубу....у вас есть дворник?он выполняет определенный объем работы и вы,лично вы платите ему,оплачивая ЖКХ зарплату,вы можете конечно платить ему больше,опять же лично вы,за прежний объем выполняемой работы,у вас увеличится сумма в платежке,он конечно будет рад и пенсионные отчисления он будет делать больше,но вы скажете,что это абсурд,разве нет?неужели вы не понимаете,что не только вопрос пенсионной системы стоит,который напрямую связан с демографией в стране,при солидарной пенсионной системе,но и вообще вопрос воспроизводства народа....если говорить примитивно,то в семье где один ребенок,на пенсию отцу и матери,он один и будет делать пенсионные отчисления,как он сможет им обеспечить достойную пенсию?или дети других родителей должны им обеспечивать эту пенсию?это же так просто... Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Николай Овчинников 10 августа, в 23:33 я знаю твердо одно,у сложной проблемы не может быть простого решения,а только взвешенное и поступательно выполняемое,состоящее из многих аспектов....я кстати тоже не сторонник предлагаемого правительством решения по повышению пенсионного возраста....я бы остановился на другом варианте,вместо предлагаемого общего повышения пенсий,я бы предложил при дополнительно отработанных пяти годах полуторное повышение пенсии желающим отработать эти годы,ввел бы законодательно обязательные квоты на предприятиях и в компаниях на количество сотрудников предпенсионного возраста,привязал бы сроки выхода на пенсию с количеством детей в семье,добавляя за каждого ребенка,определенное количество трудового стажа по прогрессивной шкале,вернул советский налог за бездетность..... Текст скрыт развернуть
0
Борис Князев
Борис Князев Юрий Стефаненков 11 августа, в 00:09 Какая разница?
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Борис Князев 11 августа, в 00:12 разница в том,сколько человек  будут делать пенсионные отчисления на вашу с женой пенсию))) Текст скрыт развернуть
0
Борис Князев
Борис Князев Юрий Стефаненков 11 августа, в 00:29 При такой политике и десяти детей будет мало.
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Борис Князев 11 августа, в 00:44 разница в том,сколько человек  будут делать пенсионные отчисления на вашу с женой пенсию))) Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Борис Князев 11 августа, в 00:50 а при чем тут политика,если те кто работает,делает пенсионные отчисления,из которых и выплачивается пенсия пенсионерам,один платит на одного пенсионера,это мало.а когда десять платят,этого более чем достаточно для достойной пенсии))) Текст скрыт развернуть
0
Николай Овчинников
Николай Овчинников Юрий Стефаненков 11 августа, в 02:54 Ответ на сообщение от 10 августа, 23:19
  Вот вы ниже чётко уловили, что не может быть простого решения. Теперь по гражданину Сечину: Вы правы, от перемены мест, сумма не меняется, однако, щёлкнуть у вас в голове должно было на то, что гражданин Сечин, забрав все яблочки себе, не даёт возможности простым гражданам заниматься трудовой деятельностью на пользу страны. Каким образом, спросите вы? Очень просто, его масса денег не даёт рабочих мест для не работающих, они у него просто есть, он(условно Сечин), не строит для этого предприятий, где бы трудились и производили натуральный товар ныне безработные(не верьте статистике в 5% безработных, на биржу труда очень мало кто обращается).
 Рабочие места дадут дополнительные налоговые поступления, увеличение зарплат, с которых платят в ПФ, а значит и увеличивается покупательская способность, оживление малого предпринимательства, которое живёт практически за счёт населения, которые в свою очередь тоже начинают платить в ПФ   и т.д и т.п. То есть, это не простое сравнение условного гражданина Сечина и рабочего, а цепочка причин и следствий или одной из причин не хватки денег в ПФ. Экономика стоит и не развивается и даже падает.
 Почему во всём мире, уж коли любят кивать на запад, во всех экономически развитых стран прогрессивка есть, а мы стыдливо этого не применяем? Вот уж где деньги на всё! Надо для олигархов ставить вопрос ребром: либо вы платите 80% прогрессивки, либо вкладываетесь в производство реального товара.
  Я это к чему? К тому, что производительность не должна считаться в соотношениях пенсионер-работник, а в оснащённости и модернизации производства, где 1 работник сегодня исполнял работу в 5 раз больше чем в 1956 году 1 работник. То есть, мы опять упираемся в понятие экономика. Можно представить картину и так, 10 работников с лопатой или 1 на экскаваторе и кто из 2х этих групп больше даст обеспечения пенсионеру. Да я уверен, что вы и сами это прекрасно понимаете. Мы сейчас больше похожи на этих 10-х с лопатой, по этому и не хватает на обеспечение пенсионеру. А ведь экономика это прежде всего организация процесса, не имея её, нас по бухгалтерски просто режут по живому, не умея наладить эту самую экономику, которая давала бы рост и доход в бюджет и ПФ. Лишнее тому доказательство повышение налогов и разного рода выплат, трясут короче наши и без того не полные карманы.
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Николай Овчинников 11 августа, в 16:08 вы приводите в пример Сечина,это не более чем чиновник,на руководящей должности в государственной компании и его зарплата аналогична зарплатам подобных мировых компаний,его зарплата никаким боком не мешает созданию рабочих мест,примите как должное,что человек берущий ответственность за компанию в которой трудятся десятки тысяч сотрудников,вполне обоснованно будет получать очень большие деньги,еще один момент,примите так же как должное,умение продать- это тоже талант,а не советское определение -спекуляция....как вы знаете,даже наши олигархи владеют компаниями по всему миру и вправе выбирать страну где они будут платить налоги,то есть место где они будут официально налоговыми резидентами и не только прогрессивки мы не получим ,но и тех налогов которые мы сейчас от них получаем,подобное обусловлено нашими международными обязательствами исключающими так называемое двойное налогообложение....знаете такого миллиардера как Галицкий,владелец торговой сети Магнит?вы на каком основании сможете у него отобрать деньги,он не участвовал в грабительской приватизации крупных советских предприятий,на которые сейчас все кивают и по-моему тоже не всегда заслуженно,потому что каждый случай нужно разбирать отдельно.а тот же Галицкий свой первый магазин открыл в девяносто шестом году,сейчас у него сеть из нескольких десятков тысяч магазинов....теперь по поводу модернизации,это дело выживания предприятия и только это заставляет владельца модернизировать предприятие,чтобы выиграть у конкурентов,никакие командные методы этого не заменят,а один на экскаваторе в любом случае будет платить меньше в пенсионный фонд,чем десяток рабочих с лопатами,только проблема в том,что этого десятка рабочих с лопатами у на с нет,а есть один с лопатой из-за проблем с демографией,не нарожали работников.....один или два ребенка в семье означает отсутствия собственного воспроизводства народа..... Текст скрыт развернуть
0
Николай Овчинников
Николай Овчинников Юрий Стефаненков 11 августа, в 17:05 Ок, назовём Сечина простым словом олигарх. Разговор не о Сечине, как о чиновнике или человеке, а о много зарабатывающем человеке! Мне нужны его оправдания об его "большой ответственности" перед кем то там(не понятно какой), заработал - получи. Я ПИШУ О ТОМ, ЧТО ОТ ЗАРАБОТКА ЧЕЛОВЕКА ЗАВИСИТ ЕГО ОТЧИСЛЕНИЯ В ПФ, и всё.
-
На счёт налогов на богатых: Почему он в праве платить налоги там, где захочет? Ведь прибыль компаний-резидентов США облагается налогом для юрлиц вне зависимости от того, получена ли прибыль на территории США или за её пределами. Если головная компания-резидент имеет дочерние подразделения в других странах, которые возвращают прибыль головной компании, то эта прибыль в обязательном порядке подлежит налогообложению? А у нас - деньги делаешь в России, а налоги платишь в Швецарии, как к примеру Усманов, видите ли там меньше или сохраннее... Это же бред!
   И что значит, они не будут платить налоги? Пусть попробуют американские олигархи не платить налог и наказание для них будет довольно серьёзным. Для других то нет таких поблажек. На это нужна лишь политическая воля, а не лоббирование олигархов в Думе и правительстве. Если вы думаете, что я из-за "классовой ненависти" желаю отобрать деньги у приватизаторов по чубайсу, то это не так. Галицкий он или другой олигарх, для меня без разницы, социальная ответственность должна быть у людей, всасывающих денежную массу в себя. Будь он хоть гением дела! Как сказал в своё время Лифшиц - делиться надо!
-
По поводу моего примера с 10 с лопатами и 1 экскаватором, вы не правы. 1 на технике заплатит в самом деле меньше раза в 2, чем 10 с лопатой, но отроет за то же время в 3 раза больше! В этом и смысл модернизации!
-
  Демографическая проблема прямое следствие низкого уровня жизни и стремлении за счет работы, собственного труда повысить благосостояние семьи. Основное, что нужно для создании семьи - жильё, на которое просто нет денег, ни опыта их заработать(это в общей массе, не беря отдельных индивидуумов). Молодым семьям, заводящем ребёнка, так же понятно, что с ребёнком придёт и низкий уровень жизни и не каждая семья решится на это, откладывая рождение "на потом". Эта проблема тянется с начала 90х.
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Николай Овчинников 11 августа, в 18:33 говорите Сечин олигарх?ну тогда назовите мне какие компании ему принадлежат?от заработка несомненно зависят отчисления в пенсионный фонд,но черт возьми, от заработка так же зависит размер пенсии и дисбаланс с нехваткой средств в пенсионном Фонде все равно останется,пока количество работоспособных платящих пенсионные отчисления будет снижаться,а количество пенсионеров расти.....
вы статистику каких стран смотрели,когда делали выводы о том,что демографическая проблема из-за низкого благосостояния?коренное население штатов и европы сами себя не воспроизводят,зато рожают мигранты,вы больше никогда не повторяйте подобных аргументов,это откровенная ложь,потому что высокая рождаемость как раз в странах с невысоким уровнем жизни и там где придерживаются своих традиций,а ожиревшие потребители,хоть сколько им дай благ,рожать не будут,чтобы не нарушать свой комфорт....а проблема началась в семидесятых когда в семье ограничивались одним или двумя детьми,чтобы дать им высшее образование,не помните?не надо ссылаться на девяностые,есть более благополучные годы когда не рожали.....
Текст скрыт развернуть
0
Борис Князев
Борис Князев Николай Овчинников 11 августа, в 22:13 Да и пиздят ещё немеряно.
Текст скрыт развернуть
0
Борис Князев
Борис Князев Юрий Стефаненков 11 августа, в 22:17 А когда один спиздит, то что десять заплатят, как думаешь причем здесь политика?
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Борис Князев 11 августа, в 22:27 а если он спиздил то,чем другие в состоянии пользоваться,то эти десять как не имели до этого ни хрена,так и не будут иметь,им то какая разница,кроме той, что жаба душить начинает,что вроде как ихнее спиздили? Текст скрыт развернуть
0
Борис Князев
Борис Князев Юрий Стефаненков 11 августа, в 23:13 А как думаешь - нефть, газ,  лес, алмазы и еще много чего  - это не наше спиздили? А ты говоришь политика.
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Борис Князев 11 августа, в 23:32 вы издеваетесь?всё что вы перечислили,принадлежит государству))) Текст скрыт развернуть
0
Борис Князев
Борис Князев Юрий Стефаненков 12 августа, в 00:41 Вам это кто сказал?
Текст скрыт развернуть
0
Юрий Стефаненков
Юрий Стефаненков Борис Князев 12 августа, в 00:58 это кто вам сказал, что это не так?вы знаете и сможете назвать, хоть одного частного владельца нефтяного месторождения?или может газового?))) Текст скрыт развернуть
0
Николай Овчинников
Николай Овчинников Юрий Стефаненков 12 августа, в 03:37 Дорогой Юрий, вы не знаете, что такое олигарх?
  В существующей экономической модели возраст выхода на пенсию можно смело начинать со 100 лет или вообще отменить её. Денег всё равно не будет хватать, не на пенсию, так на другие статьи. Вам Борис правильно подметил - пиздят немеряно. Те же олигархи.
  Вы никак не хотите понять, что производительность труда и есть гарантия наполняемости бюджетов, что основного, что пенсионного. Не соотношение пенсионер-работник, а производительность и количество заработанных и отданных в виде налога денег туда! Ну вы же программист, значит хоть немного и математик, ну простая же формула! Почему такое упорство в отказе просто посчитать?
-
В РИ, да и до 40го года у нас тоже была высокая рождаемость, она была приемлемой и в СССР до середины 80х годов. Это не ложь, это логика, когда в слаборазвитых странах мало возможности предохраняться и как следствие высокая рождаемость. В той же Франции, второе поколение мигрантов уже не рожают так, как на прежней своей родине или новые мигранты. Бытие определяет сознание. Что то они к нам не едут и не размножаются как во Франции. По тому как условия, в том числе климатические здесь на много сложнее. Смогут они жить и размножаться в палаточных городках где нибудь зимой? Им будет необходимо тёплое жильё.
Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 101 по 120 | всего: 165